Autor Wątek: Esenthel Engine  (Przeczytany 43290 razy)

Offline Esenthel

  • Użytkownik
    • Esenthel

# Marzec 06, 2008, 21:59:18
.
« Ostatnia zmiana: Marzec 11, 2008, 23:07:39 wysłana przez Esenthel »

Offline Mr. Spam

  • Miłośnik przetworów mięsnych

RageX

  • Gość
# Marzec 06, 2008, 22:13:01
A ja wolę rozpędzić się na wariata, a potem jak zacznie mnie drażnić bałagan - posprzątać.

A co do przeróżnych tutoriali to zgodzę się z tobą w zupełności. Tutoriale powinny być maksymalnie proste, przedstawiać tylko jedno zagadnienie na raz i najlepiej żeby wszystkie miały podstawowy szkielet identyczny.
Tutoriale DX'a niestety, większość tych zasad omijają.

Offline Syriusz

  • Użytkownik

# Marzec 06, 2008, 22:18:24
A co powinno znaleźć się w bazie takiego silnika? ;D

A ja wolę rozpędzić się na wariata, a potem jak zacznie mnie drażnić bałagan - posprzątać.Tylko czasami zrobi się taki bałagan że posprzątać się nie da. :-\

Offline Esenthel

  • Użytkownik
    • Esenthel

# Marzec 06, 2008, 22:23:14
.
« Ostatnia zmiana: Marzec 11, 2008, 23:07:50 wysłana przez Esenthel »

Offline neonek

  • Użytkownik

# Marzec 06, 2008, 23:03:13
Ja oglądałem nagłówki z SDK z tego silnika, kataklizm :o Lepiej nic nie mówić  :-X

Offline Esenthel

  • Użytkownik
    • Esenthel

# Marzec 06, 2008, 23:08:05
.
« Ostatnia zmiana: Marzec 11, 2008, 23:07:59 wysłana przez Esenthel »

Offline neonek

  • Użytkownik

# Marzec 06, 2008, 23:31:05
Nie chodzi mi o dokumentacje, bo jest dobra, ale o same pliki. Mało opisowe nazwy funkcji i te dziwne
REG  register
VRTL virtual
VOLT volatile
FRND friend
INLN inline
XTRN extern
STAT static
NMSP namespace
USNG using
USNM using namespace
To mi się najbardziej nie podoba.

Offline Złośliwiec

  • Użytkownik
    • Dark Cult

# Marzec 06, 2008, 23:35:12
Z pewnością zaraz usłyszymy (czy też raczej przeczytamy), że 'USNG' pisze się znacznie szybciej niż 'using' dzięki czemu mamy więcej czasu na programowanie :P.

Offline Esenthel

  • Użytkownik
    • Esenthel

# Marzec 06, 2008, 23:37:48
.
« Ostatnia zmiana: Marzec 11, 2008, 23:08:12 wysłana przez Esenthel »

Offline Esenthel

  • Użytkownik
    • Esenthel

# Marzec 06, 2008, 23:38:05
.
« Ostatnia zmiana: Marzec 11, 2008, 23:08:39 wysłana przez Esenthel »

Offline neonek

  • Użytkownik

# Marzec 06, 2008, 23:40:34
Jak się ma dobre IDE  (Code::Blocks) wpisujesz st i klikasz ENTER i masz static. Tak samo z using.

Offline Esenthel

  • Użytkownik
    • Esenthel

# Marzec 06, 2008, 23:43:22
.
« Ostatnia zmiana: Marzec 11, 2008, 23:08:53 wysłana przez Esenthel »

Offline neonek

  • Użytkownik

# Marzec 06, 2008, 23:45:40
Ja wolę jak mi plug-in od C::B sformatuje kod i żadne wyrównywanie nie jest mi potrzebne :)

Offline marshen

  • Użytkownik

# Marzec 06, 2008, 23:48:02
Zdaje mi się, że wyrównanie i do tego wielkimi literami może niektórym znacznie utrudniać czytanie kodu (mnie się wielkie litery czyta dużo gorzej od małych). Jak masz zróżnicowane długości to instynktownie potrafisz stwierdzić co to jest rzucając na to okiem. W powyższym przypadku trzeba zamiast rzucić okiem to przeczytać. Ale to pewnie kwestia gustu.

Offline Krzysiek K.

  • Redaktor
    • DevKK.net

# Marzec 06, 2008, 23:55:33
Cytuj
mowie Ci szczerze ze to jest masakryczne ulatwienie pisac 1000 razy STAT niz static
Jak dla mnie mimo wszystko jest wygodniej wpisać sześć liter bez shifta niż cztery z nim. ;)