Autor Wątek: Grafika 2D w Strategiach  (Przeczytany 7160 razy)

maxest

  • Gość
# Listopad 11, 2007, 00:01:30
Imho grafika nie ma wiekszego znaczenia w RTS'ach (z reszta, ogolnie w grach) - wazne jest by sie nam w nia dobrze gralo :). Chociaz robienie strategii w 3D automatycznie wyklucza mozliwosc toczenia duzych bitew [tak, wiem - jest seria Total War; ale jednak 1000 sprite'tow wyswietla sie duzo szybciej niz 1000 mesh'y ;)]. Ja sobie cenie zarowno strategie 2D, jak i 3D. Chocby przytoczony przez yomyn'a Stronghold 2. Kiedys gralem w jedynke, ktora jest w 2D. Cudna gra, fantastyczna, wciagajac. Miodzio po prostu. Potem przyszlo Stronghold 2 z grafika 3D i... tez miodzio! Fajnie jest tam sobie kamerke ustawiac - troche przyblizyc, oddalic, obrocic. Gdy potem po jakims czasie wlaczylem Stronghold 1 stwierdzilem, ze Stronghold 2 wyglada znacznie przyjemniej [pomimo ze grafika Stronghold'a 1 jest rowniez bardzo fajna]. Jeydne czego nie moge zrozumiec to gier 3D, w ktorych nie mozna manipulowac... kamera!? A moze ktos wie jak to sie robi w grze Loki? :D

Offline Mr. Spam

  • Miłośnik przetworów mięsnych

Offline Daniel22

  • Użytkownik

# Listopad 11, 2007, 00:44:46
RageX, żadnego posta nie zmieniałem ;).

Cytuj
a sobie cenie zarowno strategie 2D, jak i 3D. Chocby przytoczony przez yomyn'a Stronghold 2. Kiedys gralem w jedynke, ktora jest w 2D. Cudna gra, fantastyczna, wciagajac. Miodzio po prostu. Potem przyszlo Stronghold 2 z grafika 3D i... tez miodzio! Fajnie jest tam sobie kamerke ustawiac - troche przyblizyc, oddalic, obrocic. Gdy potem po jakims czasie wlaczylem Stronghold 1 stwierdzilem, ze Stronghold 2 wyglada znacznie przyjemniej [pomimo ze grafika Stronghold'a 1 jest rowniez bardzo fajna].

maxest, po pierwsze, nie wiem zupełnie jak można grać w Stronghold 2, jestem wielkim fanem gier Stronghold ale 2, to jest masakra... Przenikające jednostki, źle obracająca sie kamera, fatalna grafika podłoża, kiepskie animacje walki jednostek. Ogólnie chodzi mi o tą kamere, uważam że w RTS'ach powinna być ona statyczna. POzatym w strategiach, nie chodzi przecież o to aby sie napawać widokiem kowala ;), ale żeby zaplanować tak - aby wydajnie pracował ;). Ja tak uważam. Dlatego mimo że jestem fanem i Strongholdów (2D) i Total Warów (3D) to jednak nacisk na to pierwsze. No... w Total War ten 3D przynajmniej nieźle wypada ale o wyżej wspomnianym SH2, wole już sie nie wypowiadać :).

Offline doomtrader

  • Użytkownik

# Listopad 11, 2007, 00:48:35
Kompletnie nie ma znaczenia czy gra jest 2D czy 3D, ważne aby mechanika była dobrze opracowana.
I błagam nie nazywajcie klikaczy strategiami.
Prawdziwym przykładem RTS'a jest na przykład seria Europa Universalis ( I i II w 2D a III w 3D)

Offline Daniel22

  • Użytkownik

# Listopad 11, 2007, 01:01:32
Jeśli dla Ciebie doomtrader, EU II_jakość == EU III_jakość (bo to można wywnioskować z Twojego posta) to nie wiem jak możesz być fanem gier Paradoxu (a chyba jesteś? :) ) i niezauważyć różnicy. EU III z grafiką 3D zupełnie nie posiada klimatu dwójki na której spędziłem swe wieczory niejedne :).

maxest

  • Gość
# Listopad 11, 2007, 02:35:30
Daniel22: ze tak zapytam... w ktorym roku to bylo gyd zagrywales sie w EU II czy moze nawet I? Wtedy byles pewnie mlodszy i bardziej wolales grac w gry, niz je tworzyc ;p. Po prostu, kazdy zawsze bedzie mowic z sentymentem o starych grach [czyli takich, w ktore sie zagrywalo za mlodu], a narzekac na wszystko bedac coraz starszym - taka nasza natura :).
A wracajac na chwile do Stronghold 2. Mnie z poczatku tez nie przypadl do gustu i to glownie za sprawa wlasnie grafiki. Jednak nie trzeba bylo dlugo grac, aby przekonac sie, jak bardzo wciagajac jest ta fantastyczna gra
A jednym z najcudniejszych, tych prawdziwych RTS'ow, bylo imho Knights of Honor. Zadziwiajace, ze znalazl sie wydawca, ktory zechcial wydac te DWUWYMIAROWA (porzadnych strategii 2D jest juz baaaaaaaaardzo malo) gierke i to w dodatku malo znanego, bulgarskiego studia

Offline Porke

  • Użytkownik

# Listopad 11, 2007, 02:43:41
Ja akurat jestem zdania, że 3D pasuje tylko do niektórych strategii.

Jak dla mnie Civ4 czy WC3 wcale nie tracą przez trójwymiarowość, natomiast nie podobają mi się już AoE3 ani specjalnie EE... Dla mnie główną 'wadą' strategii 3d jest chociażby to, że mogą skupiać uwagę gracza na czymś innym niż grze (chociażby właśnie grafice). Jeszcze kilka lat temu zdarzało się, że widoczna była masa bugów czy po prostu uproszczeń graficznych w 3d, które 2d niekoniecznie musi posiadać. Poza tym, generalnie jestem zdania (ale to już nie tylko co do strategii, ale zwłaszcza do nich), że to grywalność powinna być priorytetem twórców a nie wizualizacja (bez popadania w skrajności oczywiście ;)), bo grafika przyciąga uwagę na krótki czas, a grywalność ma ją za zadanie zatrzymać.

« Ostatnia zmiana: Listopad 11, 2007, 02:45:39 wysłana przez Porke »

Offline Moriturius

  • Użytkownik

# Listopad 11, 2007, 09:00:53
@maxest: jeśli chodzi o brak możliwości manipulowania kamerą to ja wiem dlaczego. Choćby dlatego, że często jest to niewygodne i wprowadza zamęt. Nawet jeśli kamera jest dobrze przemyślana i nie przeszkadza to i tak pozostaje kwestia tego, że jak miałem wroga na górze mapy, a potem sobie obrócę kamerę to wróg nadal jest na górze a moja góra na ekranie to dół na mapie xD
Często się na tym łapałem w Neverwinter Nights - po prostu szedłem w zupełnie inną stronę...
Ok NWN to nie strategia, ale Earth 2150 już tak. Kombinowanie z kamerą doprowadzało mnie do szału.

Dlatego ja preferuję stałe kamery w strategiach, albo chociaż takie, żeby nie dało się operować kamerą za pomocą samej myszy.

Offline Reg

  • Administrator
    • Adam Sawicki - Home Page

# Listopad 11, 2007, 13:07:01
Ja jestem za 3D. Obracanie albo przybliżanie kamery nie jest potrzebne, ale RTS z grafiką 3D może dobrze wyglądać, chociaż z 2D też nie jest źle.

Ważne jest tylko, żeby wszystko było czytelne. Tam gdzie stawiają na realizm, wszystko jest szaro-bure, zadymione i jednostki ledwo widać na mapie, nie sposób odróżnić rodzajów jednostek albo jednostek swoich od wroga, tam gra jest do bani.

Ale przykłady gier takich jak Warcraft III czy Starcraft II pokazują, że da się zrobić czytelną grafikę 3D do RTS-a. Wygląda wtedy mniej realistycznie a bardziej bajkowo, ale cóż...

Offline Humman

  • Użytkownik

# Listopad 11, 2007, 20:57:57
Obydwa typy przedstawienia rzeczywistości w grach RTS są dobre i nie wpływają aż tak na końcową jakość gry, co innego wykonanie. Tyle że te dwa typy grafiki mają swoje wady i zalety.

2D
-sporo mniejsze wymagania sprzętowe, można tym samym wyświetlać dużo więcej sprajtów niż obiektów trójwymiarowych
-dużo prostrze i mniej błędne wykrywanie kolizji
-prostrza budowa silnika pozwalająca przeznaczyć pozostały czas na dopracowanie reszty
-przy zastosowaniu izometrii i pixelartu można uzyskać wspaniałe efekty

3d
-możliwośc obracania kamery i zoomu, użytkownik czuje się swobodniej mogąc obrócić kamerę w stronę gdzie coś się dzieje niż scrollować, choć może to czasem powodować zagubienie
-jednostki mogą być obrócone w dowolną stronę a nie jak w niekrórych izometrycznych grach tylko w 8
-teren w wypadku użycia map wysokości wygląca o niebo lepiej niż kafelki
-nie ma potrzeby zanacznia pozycji jednostki latającej cieniem pod nią
-efekty cząsteczkowy wyglądają dużo lepiej (chyba że do grafiki 2D używamy trójwymiarowego API)

Są jeszcze chybrydy obu trybów, gdzie jednostki są 3d na płaskim terenie, lub sprajty w przestrzeni 3d.

Offline yomyn

  • Użytkownik
    • yomyn::dev

# Listopad 11, 2007, 21:50:15
Jakby na to nie patrzec, gra 2D nie sprzeda sie tak jak 3D z tego chociazby powodu ze jest 2D, dlatego kazdy woli zrobic slabsza trojwymiarowke niz lepsza 2D, co jest moim zdaniem bledem, ale nie ze strony tworcow gry, ale samych graczy ktorzy gry z dwoma wymiarami zazwyczaj olewaja - oczywiscie nie wszyscy, ale producenci nie beda walczyc o garstke ludzi tylko o wiekszosc - a nie ma co ukrywac, wiekszosc woli 3D bez wzgledu na jakos pozostalych elementow.

-yomyn

Offline Moriturius

  • Użytkownik

# Listopad 11, 2007, 22:56:14
taka niestety smutna prawda :(

ale ja Tworze mój biblioteko-silnik 2D i tego się trzymam! ;)

Offline Yossarian

  • Użytkownik

# Listopad 11, 2007, 23:57:03
Powiem tylko tyle że jeśli wylicze dobre strategie 2D w jakie grałem i dobre 3D to te pierwsze mają ogromną przewagę... ale to wcale nie oznacza że w 3D dobrego rts'a złożyć się nie da, poprostu widocznie jest trudniej, i myśle że jeżeli w przyszłości będe robił jakiegoś rts'a to prawdopodobnie będzie on w trzech wymiarach i to nie ze względu na część komercyjną ale raczej na to że umiejętnie wykorzystując trzeci wymiar można dużo zyskać.


[OT]
Najlepszą strategią 2D jest Dungeon Keeper :P Nie wiem czemu jej nie wymieniłeś...

?!  Przecież DK to 3D... nieważne że wszystkie niestatyczne obiekty są billboardowane ;] mapa jest 3D

[/OT]

Offline doomtrader

  • Użytkownik

# Listopad 13, 2007, 09:54:32
Ja natomiast uważam, że dobrym strategiom (i nie mówię o klikaczach nazywanych błędnie RTS'ami) jest bez różnicy czy są zrobione w 2D czy w 3D.
Liczy sie tylko i wyłącznie mechanika rozgrywki.
Zresztą nie wiem co mozna mieć przeciwko grom takim jak Europa Universalis 3 czy Civilization IV
3D się tam znakomicie sprawdza. a mamy porównanie z  poprzednimi częściami, które były w 2D.
Nie znam startegii, którą 3D by zepsuło. Są zaś na pewno zepsute gry w 3D i chyba tak na to należy patrzeć.