Autor Wątek: [opengl]G-buffer i deferred lighting  (Przeczytany 8679 razy)

Offline skoti

  • Użytkownik

# Lipiec 29, 2010, 18:38:39
Jeżeli pod słowem "protest" można ukryć wołanie "nie mamy tylu inzynierów i kasy, by tak często robić poprawki do sprzętu", to tak. ;)
Raczej chodziło o to, że już praktycznie mieli zrobione karty z serii 200 i musieliby je przebudowywać, co było dla nich zupełnie nieopłacalne i olali dx10.1, bo nie wprowadzał, aż tak dużo, żeby producenci gier się na niego rzucili, gdy tylko AMD go obsługuje na kilku kartach.

Nie tyle ugięli, co w końcu dali radę zrobić nową rewizję hardware. ;)
Gdyby nie było nacisku, myślę, że nie opłacałoby im się robić rewizji hardware w czasie kiedy już było wiadomo, że gier z dx10.1 praktycznie nie ma i nie będzie na rynku, a sprzedaż kart dx10 była wyższa niż kart konkurencji z dx10.1.

Offline Mr. Spam

  • Miłośnik przetworów mięsnych

Offline Dab

  • Moderator
    • blog

# Lipiec 29, 2010, 18:44:54
Cytuj
Problemem jest MS ktory z jakis znanych sobie (podobnie jak z DX10 + XP) powodow uznal ze 10.1 nie bedzie dostepny dla wczesniejszych kart NV (mimo, ze moglyby go spokojnie obsluzyc).
W efekcie tej decyzji służby specjalne MS w tajemnicy przed opinią publiczną zleciły pewnemu klanowi wojowników ninja napaść na siedzibę NVidii w celu wykradnięcia kodu drivera DX 10.1 i zablokowania ich serwerów. :P Jakim cudem Microsoft miałby wpływać na to, co NVidia robi w swoich sterownikach? Jeżeli karty NVidii były by w stanie obsłużyć DX 10.1, to na pewno sterowniki do tego by napisali. Najprawdopodobniej jednak polegli na jakimś featurze DX 10.1.

No ale w czym rzecz? Wszystkie istotne rzeczy z DX 10.1 i tak sa zaimplementowane w sprzecie pokroju 8800. Jaki zysk by miala Nvidia w NIEobslugiwaniu DX 10.1 jezeli miala obsluge tego w sprzecie/driverze?

Offline ConayR

  • Użytkownik

# Lipiec 29, 2010, 18:50:45
Problemem jest MS ktory z jakis znanych sobie (podobnie jak z DX10 + XP) powodow uznal ze 10.1 nie bedzie dostepny dla wczesniejszych kart NV (mimo, ze moglyby go spokojnie obsluzyc).
Wyjaśnij mi proszę jak MS mógł uznać, że coś nie działa na karcie nVidii? Tego zdania logika jakoś całkiem mi umyka.

To nie MS wymyśla, co ma się pojawiać w nowych DX, tylko producenci chipów. Widocznie AMD podsunęło coś, czego NVidia nie miała, a MS to łyknął.
Nie do końca jest to prawda. Na kształt specyfikacji DX po stronie softu i sprzętu mają wszyscy ludzie z advisory board, a więc nVidia, AMD, Intel, MS i sporo ludzi z dużych film deweloperskich (Sweeney, Carmack, Andersson, itd.)

Jaki zysk by miala Nvidia w NIEobslugiwaniu DX 10.1 jezeli miala obsluge tego w sprzecie/driverze?
A jaki zysk miała w inwestowaniu w pisanie driverów dla DX10.1, jeśli nie wierzyła w popularność 10.1?

Offline Krzysiek K.

  • Moderator
    • DevKK.net

# Lipiec 29, 2010, 19:01:13
Cytuj
Raczej chodziło o to, że już praktycznie mieli zrobione karty z serii 200 i musieliby je przebudowywać, co było dla nich zupełnie nieopłacalne i olali dx10.1, bo nie wprowadzał, aż tak dużo, żeby producenci gier się na niego rzucili, gdy tylko AMD go obsługuje na kilku kartach.
Wiadomo, że zawsze lepiej brzmi "olewam to", niż uczciwe "nie mamy kasy, by to zrobić". :)

Cytuj
Gdyby nie było nacisku, myślę, że nie opłacałoby im się robić rewizji hardware w czasie kiedy już było wiadomo, że gier z dx10.1 praktycznie nie ma i nie będzie na rynku, a sprzedaż kart dx10 była wyższa niż kart konkurencji z dx10.1.
Featury z dx10.1 i tak musieli do hardware wsadzić, więc mogli parę rzeczy przełożyć z nowych prototypów. Wątpię, by był nacisk z tych samych powodów, które wymieniłeś - skoro gier z dx10.1 praktycznie nie ma, to po co ktokolwiek miałby na nich pod tym kątem naciskać?

Cytuj
Jaki zysk by miala Nvidia w NIEobslugiwaniu DX 10.1 jezeli miala obsluge tego w sprzecie/driverze?
Dokładnie. Stąd wniosek, że czegoś jednak z DX 10.1 NIE obsługiwali.

Offline Dab

  • Moderator
    • blog

# Lipiec 29, 2010, 19:02:24
Cytuj
Jaki zysk by miala Nvidia w NIEobslugiwaniu DX 10.1 jezeli miala obsluge tego w sprzecie/driverze?
Dokładnie. Stąd wniosek, że czegoś jednak z DX 10.1 NIE obsługiwali.

Wszystko istotne *obsługiwali*. Jeżeli uważasz że to sprzęt się robi pod API, a nie odwrotnie, to sorry.
No ale że MS i Nvidia się nie lubią nie jest tajemnicą. W sumie to nawet lepiej dla OpenGL. :)
« Ostatnia zmiana: Lipiec 29, 2010, 19:04:00 wysłana przez Dab »

Offline Krzysiek K.

  • Moderator
    • DevKK.net

# Lipiec 29, 2010, 19:25:36
Wszystko istotne *obsługiwali*. Jeżeli uważasz że to sprzęt się robi pod API, a nie odwrotnie, to sorry.
W tej chwili dzięki (i to bez żadnej ironii) staraniom MS sprzęt się robi pod API. Gdyby nie DirectX 10, nadal każdy robiłby karty po swojemu, mielibyśmy milion rozszerzeń i nigdy by nie było pewności, czy dany format będzie się filtrował anizotropowo, czy też nie (i tym podobne rzeczy). Ktoś w końcu ten cały bajzel ogarnął i teraz API robi się pod developerów, a sprzęt się robi pod API, dzięki czemu teraz wystarczy napisać jedną lub dwie ścieżki renderowania, zamiast dwudziestu (bo około tyle miał Carmack w Doomie 3, wybieranych w zależności od platformy). Do tego nie dość, że MS to ogarnął, to jeszcze tego pilnuje, żeby się nie rozleciało (certyfikacje WHQL), dzięki czemu nie ma samowolki, tylko cała branża idzie we wspólnie wytyczonym kierunku. Na dobrą sprawę OpenGL miał możliwość (a nawet rzekłbym obowiązek) ogarnięcia tego przez wiele lat, ale skoro nie zrobił tego kroku, to teraz kto inny wytycza standardy.

Cytuj
No ale że MS i Nvidia się nie lubią nie jest tajemnicą.
A tego to jeszcze nie słyszałem. :)

Offline Dab

  • Moderator
    • blog

# Lipiec 29, 2010, 19:36:00
No ale zaraz, zostańmy przy tym explicit multisample. Nie sądzę żeby dało się to zrobić (wydajnie) wyłącznie po stronie drivera -- mylę się? Czemu więc NVidia udostępniła obsługę tego dla swoich kart z serii 8, 9, 200? Z myślą o OpenGL? Bardzo mi miło :)

A tego to jeszcze nie słyszałem. :)

To poczytaj historię ich współpracy chociażby z okresu pracy nad chipem do XBoxa.
Wikipedia dość łagodnie to ujmuje :)
Cytuj
During the development of the next-generation GeForce FX chips, many Nvidia engineers focused on the Xbox contract. Nvidia also had a contractual obligation to develop newer and more hack-resistant NV2A  chips, and this requirement left even fewer engineers to work on the FX project. Since the Xbox contract did not anticipate or encompass falling manufacturing costs, Microsoft sought to re-negotiate the terms of the contract, and relations between NVIDIA and Microsoft deteriorated as a result. The two companies later settled the dispute through arbitration without releasing the terms of the settlement to the public.

TheBegin

  • Gość
# Lipiec 29, 2010, 19:49:37
Mały i miękki i tak jest najlepszy. Miał parę wpadek ale i tak Windows 7 najlepszy OS mały się rozwija. Jedyne co dla mnie jest dziwne to ten Ballmer, lepiej gdyby Gates dalej siedział na głównym miejscu. Plus Xbox jedna z najlepszych konsoli. Miękki się nie rozsypie ;p i co z tego, że N-... może się z MS nie lubić jak i tak muszą się jemu pod pasować a dokładniej ich osowi/directowi bo są zainstalowane na ponad 90% komputerów na ziemi więc jakby współpracy nie było to kiepsko z N
« Ostatnia zmiana: Lipiec 29, 2010, 19:52:38 wysłana przez TheBegin »

Offline Dab

  • Moderator
    • blog

# Lipiec 29, 2010, 20:00:27
Taa... o czym my to rozmawialiśmy...

BTW. ATI w końcu dorzuciło obsługę Direct State Access :)
« Ostatnia zmiana: Lipiec 29, 2010, 20:08:36 wysłana przez Dab »

Offline Avaj

  • Użytkownik

# Lipiec 29, 2010, 20:19:13
Komórki MS na forum się uaktywniają, jak brakuje argumentów albo z innych powodów dyskusja staje się niewygodna to trzeba natychmiast zmienić temat :P

Offline ConayR

  • Użytkownik

# Lipiec 29, 2010, 20:32:39
To poczytaj historię ich współpracy chociażby z okresu pracy nad chipem do XBoxa.
Xboksa. Generalnie dobry FUD jest dobry. :) MS i nVidia współpracują ile już, przeszło 15 lat? Jasne, że obie firmy miały na przestrzeni tego czasu spięcia (sam pamiętam dwa duże spięcia MS i Intela). Dowolne dwie firmy współpracujące tak długo miały. Rzeczywistość dzisiaj jest jednak dużo bardziej nudna i niestety zbyt daleka od teorii spiskowych, byś ją zaakceptował. :] Ludzie wszystkich większych IHV pracują w Redmond w campusie MS (po kilku vendorów na firmę), ich relacje z chłopakami z DX układają się naprawdę dobrze. Tylko żeby to wiedzieć nie wystarczy poczytać coś na Wikipedii i trzeba kogoś kto zna sprawę poznać osobiście. Czego większość ludzi na tym forum zrobić nie może. Więc pozostaje FUD. ;>

Offline bies

  • Użytkownik

# Lipiec 29, 2010, 20:40:39
(...) Tylko żeby to wiedzieć nie wystarczy poczytać coś na Wikipedii i trzeba kogoś kto zna sprawę poznać osobiście. Czego większość ludzi na tym forum zrobić nie może. (...)
Tak zupełnie off-topikowo (ale czym jest ten wątek ;D ), to właśnie mnie wkurzało w całym tym MS-oriented światku. Co to znaczy, że nie można poznać? Gadałem nie raz na ircu z autorami sterowników OGL pod Linuksa. I, abstrahując od samych sterowników, to jest normalna sytuacja: użytkownik techniczny powinien mieć możliwość pogadania z autorem sterownika.

Offline Dab

  • Moderator
    • blog

# Lipiec 29, 2010, 21:12:41
OpenGL/Cg-owy team NVidii to też sympatyczni ludzie z którymi można się dogadać. A takie ATI? Można sobie co najwyżej powysyłać formularze na Klient Troska Email Formularz :D

Offline bies

  • Użytkownik

# Lipiec 29, 2010, 21:13:56
OpenGL/Cg-owy team NVidii to też sympatyczni ludzie z którymi można się dogadać. A takie ATI? Można sobie co najwyżej powysyłać formularze na Klient Troska Email Formularz :D
Ale ja właśnie z AMD rozmawiałem... ;D

Offline Dab

  • Moderator
    • blog

# Lipiec 29, 2010, 21:15:37
Taa... tak więc warsztatowa statystyka dowiodła że najlepsze API graficzne to OpenX a kontakt z wszystkimi firmami jest neutralny ;)