Autor Wątek: obrót koła a predkosc  (Przeczytany 949 razy)

Offline smajler

  • Użytkownik

# Maj 21, 2010, 18:46:05
Witam, mam takie pytanie: jaka jest zaleznosc miedzy predkoscia poruszania sie np. samochodu a obrotem kol, dokladniej np auto przejedzie 1 m to o ile stopni obroci sie kolo?

A pytanie drugie to takie z innej beczki, ale nie chcialem zakladac osobnego tematu. Mam wierzcholki w VBO i teraz chce zrobic tablice normalnych, to musze dla kazdego wierzcholka definiowac wektor normalny do niego, czy na jedna figure jeden wektor normalny ?

Offline Mr. Spam

  • Miłośnik przetworów mięsnych

Offline Oti

  • Użytkownik

# Maj 21, 2010, 18:55:18
Witam, mam takie pytanie: jaka jest zaleznosc miedzy predkoscia poruszania sie np. samochodu a obrotem kol, dokladniej np auto przejedzie 1 m to o ile stopni obroci sie kolo?
Musisz mieć obwód koła. Ja np. na matematyce miałem masę zadań typu 'Koło roweru o promieniu R obróciło się N razy. Ile metrów przejechał rower?', Ty zapewne też. Tu poprostu robisz to w drugą stronę.


A pytanie drugie to takie z innej beczki, ale nie chcialem zakladac osobnego tematu. Mam wierzcholki w VBO i teraz chce zrobic tablice normalnych, to musze dla kazdego wierzcholka definiowac wektor normalny do niego, czy na jedna figure jeden wektor normalny ?
To zechciej. W ten sposób robi się syf na forum.

Offline Xion

  • Redaktor
    • xion.log

# Maj 21, 2010, 18:56:48
Witam, mam takie pytanie: jaka jest zaleznosc miedzy predkoscia poruszania sie np. samochodu a obrotem kol, dokladniej np auto przejedzie 1 m to o ile stopni obroci sie kolo?
O PrzejechanaDługość * 2pi/promień.

Cytuj
A pytanie drugie to takie z innej beczki, ale nie chcialem zakladac osobnego tematu. Mam wierzcholki w VBO i teraz chce zrobic tablice normalnych, to musze dla kazdego wierzcholka definiowac wektor normalny do niego, czy na jedna figure jeden wektor normalny ?
Wektor normalny dla każdego wierzchołka to najczęściej spotykane. Oczywiście nie jedyne, bo mogę sobie wyobrazić np. normalną przekazaną jako stała do shadera, globalną dla całej geometrii. Tyle że poprawnie nie narysujesz tak niczego poza płaską powierzchnią :)

Offline raver

  • Użytkownik
    • Moja strona domowa.

# Maj 21, 2010, 19:01:20
Cytuj
Wektor normalny dla każdego wierzchołka to najczęściej spotykane.
Dla każdego trójkąta chyba jednak częściej :).

Offline counterClockWise

  • Użytkownik

# Maj 24, 2010, 13:55:23
Cytuj
Wektor normalny dla każdego wierzchołka to najczęściej spotykane.
Dla każdego trójkąta chyba jednak częściej :).

Najczęściej wektor normalny siatki (powierzchni), ale jednak zapamiętany w wierzchołku.
Czyli dla każdego wierzchołka.

Offline Avaj

  • Użytkownik

# Maj 24, 2010, 14:15:26
Najczęściej liczymy wektory normalne dla trójkątów a potem uśredniamy wektor normalny wierzchołka na podstawie tych normalnych trójkąta. Od tego są indexy, żeby jak najmniej klonować wierzchołki :)

Offline counterClockWise

  • Użytkownik

# Maj 24, 2010, 14:31:47
Najczęściej liczymy wektory normalne dla trójkątów a potem uśredniamy wektor normalny wierzchołka na podstawie tych normalnych trójkąta. Od tego są indexy, żeby jak najmniej klonować wierzchołki :)

To się nie kłóci z moim "normalny siatki (powierzchni)". Chciałem położyć nacisk na to, że nie ma czegoś takiego jak normalna wierzchołka, najwyżej normalna w wierzchołku, a mogło to być mylące.

Owszem, uśrednianie normalnych trójkątów - czy też proste-równomierne czy z różnymi wagami (np. na podstawie powierzchni trójkąta) to szeroko stosowane praktyki. Czasami jednak robimy odstępstwa - np. gdy nasza siatka wynika z bardziej dokładnej lub w bezpośrednio z analitycznej postaci powierzchni - wtedy lepiej zapisać w wierzchołku normalny z większą precyzją. Jakość wizualna jest nieporównywalnie lepsza, jeśli mamy taki idealny normalny.
No i bez zdublowania wierzchołków uśrednianie psuje fragmenty C0.

Offline Dab

  • Redaktor
    • blog

# Maj 24, 2010, 16:37:26
Tak już jest w grafice 3D, że punkt ma nie tylko wektor normalny ale i wektory styczne ;)